Información

¿Quién está exento de las prohibiciones de mascotas exóticas?


Melissa se preocupa por una variedad de animales exóticos y ha obtenido un certificado en asistencia veterinaria y una licenciatura en biología.

Los 50 estados prohíben uno o más tipos de animales exóticos. ¿Pero por qué? La mayoría de las leyes clasifican a los animales "salvajes" y exóticos como inherentemente peligroso especies que amenazan la seguridad pública, la salud pública o representan un riesgo para el medio ambiente. Las preocupaciones por el bienestar de los animales rara vez son la razón por la que un animal se declara ilegal para la propiedad privada.

Dado que Estados Unidos es un país conocido por la "libertad" y una supuesta falta de violación de la libertad personal (sí, incluso si no estoy de acuerdo con él) siempre que no infrinja los derechos de otros, pensé que sería interesante enumerar algunas situaciones en las que varios órganos de gobierno consideran este supuesto "riesgo inaceptable para el público" repentinamente aceptable. (Me imagino que tendría que haber un riesgo para el público a fin de justificar la infracción de las libertades personales del dueño de una mascota).

¿Qué situaciones son tan importantes que está bien poner en peligro al público?

Excepciones a las prohibiciones de mascotas exóticas

  1. Granjas de pieles
  2. Zoológicos
  3. Educadores de animales
  4. Circos
  5. Santuarios
  6. Facilidades de ivestigación
  7. Instalaciones que crían animales exóticos para la alimentación
  8. Usuarios de Service Monkey
  9. Criadores de animales exóticos

1. Granjas de pieles

A muchos estados les gusta asegurarse de que los llamados animales peligrosos como los zorros no puedan ser mascotas. No puedes tener un zorro en la mayoría de los estados, pero si quieres despellejar cientos de ellos, está bien. Si bien los activistas por los derechos de los animales presionan constantemente para que sea ilegal mimar a un zorro rojo como mascota, mantener a numerosos zorros rojos en jaulas pequeñas y básicas en las operaciones agrícolas está exento, posiblemente en todos los estados. Algunos dueños de mascotas exóticas tratan de eludir la ley alegando que son ganaderos de pieles y tratan de calificar tratando de vender parte del pelaje natural de sus mascotas.

En Virginia, los zorros rojos domesticados están permitidos solo debido a una laguna legal que existe para atender a las personas que producen piel de zorro ... y ahora los legisladores están intentando cerrar esa laguna y expulsar a los dueños de mascotas. Aparentemente, los abrigos de piel son lo suficientemente necesarios para poner en peligro al público con zorros que son propiedad y mantenidos por personas que no están capacitadas para tratar con "animales salvajes peligrosos". Eso es algo en lo que pensar la próxima vez que considere que las mascotas exóticas deberían seguir siendo ilegales porque es "cruel con los animales".

2. Zoológicos

¿Cuántas ocupaciones se le ocurren que impliquen una exención para el uso de algo normalmente ilegal porque se considera demasiado peligroso para el público en general, aunque la persona tenga poca o ninguna formación formal? Si bien los zoológicos más grandes de propiedad del gobierno a menudo tienen estándares de seguridad más altos y a veces requieren que sus empleados que manejan animales tengan una educación formal, también existen zoológicos privados y muchos de sus dueños son esencialmente dueños de animales privados que cobran la entrada a las personas para ver su colección. No se requiere que tengan ningún entrenamiento formal con exóticos. Por ejemplo, la fundadora del santuario de mascotas anti-exóticas Big Cat Rescue comenzó su negocio con experiencia en bienes raíces.

La capacitación formal para las personas que trabajan con animales salvajes y exóticos a menudo no implica un trabajo práctico con animales. Por ejemplo, a menudo se prefiere una licenciatura en zoología o biología para que las personas trabajen en instituciones acreditadas por la AZA, pero eso no le enseña nada sobre el trabajo con grandes carnívoros y los protocolos de seguridad adecuados involucrados. Cuando los zoológicos buscan "experiencia con animales", el voluntariado en refugios de animales, el trabajo de oficina veterinaria y el empleo anterior en una tienda de mascotas son a menudo aceptables. Los títulos de "Enseñanza de zoológicos", como el programa EATM en Moorpark College, se llevan a cabo con poca frecuencia. Supuestamente es demasiado peligroso permitir que los propietarios privados tengan exóticos, tengan o no experiencia. a menos, por supuesto, que estén exhibiendo al público.

3. "Educadores" de animales

Muchos dueños de animales exóticos llevan sus animales a bibliotecas, escuelas, ferias y museos. Estos expositores deben tener una licencia del USDA al igual que los propietarios de un zoológico. Estos dueños de animales, que frecuentemente afirman que no son dueños de mascotas, a menudo se refieren a sus animales como embajadores educativos de su especie. Hacen que la presentación de un animal vivo al tiempo que enumeran algunos datos básicos sobre ellos suene muy importante para la integridad educativa de nuestra sociedad. Algunos de estos presentadores tienen algo de experiencia o capacitación, pero muchos no la tienen y no es un requisito. Por lo tanto, el público debe estar en riesgo para que los niños pequeños vean qué tan alto puede saltar un serval o aprendan que los zorros fennec tienen orejas grandes para refrescarse.

4. Circos

Los circos son probablemente los "delincuentes" propietarios de animales exóticos más odiados. A pesar de que el circo más grande de Estados Unidos se ha retirado recientemente debido a la baja venta de boletos, los circos siguen exentos de las prohibiciones de mascotas exóticas e incluso se les acomoda para que puedan transportar animales a través de las fronteras estatales. Todo esto a pesar de que albergan animales muy grandes y, por lo tanto, peligrosos como grandes felinos y elefantes. Nuevamente, técnicamente no se requiere capacitación formal. Muchos trabajadores del circo son dueños de mascotas exóticas que juegan con sus mascotas frente a una audiencia.

5. Santuarios

Los santuarios pueden o no estar acreditados según el estado. El concepto detrás de ellos es que se supone que no deben 'explotar' a los animales criándolos o recogiéndolos para obtener una compensación monetaria, aunque la mayoría de las veces, los santuarios encontrarán una manera de cobrar a los visitantes por ver los animales, y también solicitan masivas número de donaciones. Los santuarios suelen albergar una gran cantidad de animales exóticos, pero se considera que vale la pena correr el riesgo.

6. Instalaciones de investigación

Siempre se hacen excepciones para el uso de animales exóticos con fines científicos. ¿Es necesario que la naturaleza de la investigación se considere lo suficientemente importante (por ejemplo, la investigación sobre el cáncer) para poner en riesgo al público? No existe tal evaluación. La investigación con animales también tiende a no ser tan humana, entonces, ¿por qué la idea de tener un mono como mascota a menudo recibe más conmoción y burla que probarlo en un laboratorio? En otra nota, mientras que los activistas que fomentan el miedo describen los peligros del virus del Herpes B que pueden portar los monos macacos, la única ocurrencia documentada de estos animales que transfieren el virus a un ser humano ocurrió en un laboratorio. Las grandes colonias de monos del viejo mundo son más riesgosas que las únicas o pequeñas cantidades de mascotas cuidadas de forma privada.

7. Personas que crían animales exóticos como alimento

Es curioso cómo se supone que los animales exóticos son peligrosos cuando se los tiene como mascotas, pero si quieres vender su carne, eso cambia las cosas. En la mayoría de los estados, es ilegal tener animales africanos grandes como mascotas, pero no avestruces, que a menudo están exentos porque se consideran animales agrícolas.

Debido a esta ley, estas aves gigantes a menudo son legales para mantener incluso a los dueños de mascotas en algunos estados. Este es también el caso de emúes y ñandúes; estas especies harían indudablemente ser ilegal si no tuvieran carne rentable. Una vez más, la gente está dispuesta a mirar más allá del llamado peligro de ciertos animales exóticos. Este también es el caso de otras especies exóticas económicas como el bisonte, el ciervo y los caimanes. Algunos ganaderos de animales exóticos criarán y venderán carne de antílope, canguro e incluso leones.

8. Usuarios de Service Monkey

Muchos estados (potencialmente todos los estados) hacen que sea legal poseer un mono capuchino de gorra negra si es con el propósito de ayudar a los discapacitados. Estos son los monos Helping Hands; Están especialmente capacitados para atender a personas discapacitadas con movilidad y destreza extremadamente limitadas. Esta sería sin duda una buena razón para permitir que un animal que normalmente se considera demasiado peligroso sea mantenido por el público. Sin embargo ... hay una clara ironía aquí. ¿Cómo puede un primate "intrínsecamente peligroso" vivir no solo con una persona discapacitada, sino cuidado ¿para uno? A pesar de que estos monos pasan por un riguroso entrenamiento especial y se les extraen los dientes caninos (una práctica controvertida que llevan a cabo algunos dueños de monos), esto va en contra de la mentalidad de que los primates son siempre salvajes, siempre impredecibles y totalmente imposibles de mantener como una mascota con éxito.

9. Criadores de animales exóticos

Sí, en algunos estados no se puede tener un "animal salvaje" considerado peligroso, pero puedes criar esos animales. Si es un criador, puede obtener una licencia de criador del USDA y producir especies prohibidas con fines de lucro; sólo tiene que enviar a sus animales "peligrosos" para aterrorizar a los propietarios fuera de su estado. Dejar que la gente tenga mascotas = malo, venderle mascotas a la gente = permitido.

Conclusión

Si los animales exóticos son muy peligroso, ¿por qué las leyes estatales eximen a las entidades que las utilizan con fines de lucro? ¿Los animales se vuelven menos peligrosos cuando se compensa al propietario? Se puede intentar argumentar que estas instalaciones deben tener una licencia del USDA y, por lo tanto, están reguladas, pero cumplir con los criterios para esta licencia no es tan extraordinario. La única razón por la que los dueños de mascotas no pueden obtener una licencia del USDA es porque solo regula las empresas. En efecto, muchos estados requieren licencias del USDA porque eso elimina el cuidado de animales como pasatiempo personal de la imagen. ¿Por qué? ¿No deberían los dueños de animales ser juzgados por sus capacidad para cuidar a los animales, independientemente de la razón por la que lo mantienen? Si sigue algún blog sobre los derechos de los animales, verá que hay muchas instalaciones con licencia del USDA que están en ruinas.

Está claro que las prohibiciones de mascotas exóticas existen porque nuestra cultura, la misma cultura que sanciona fumar, las actividades peligrosas de vehículos motorizados recreativos y el consumo de alcohol, ha estigmatizado el cuidado de mascotas exóticas y, por lo tanto, consideró que no tiene derecho a protección legal contra regulaciones sin sentido e indefendibles.

Rospahim el 12 de junio de 2020:

¿Se reconoce una licencia de criador del USDA en los 50 estados? ¿Y qué tan difícil es conseguir uno?

AP el 15 de marzo de 2017:

Ah, y Massachusetts es un buen ejemplo de lo absurdo de la forma en que los animales agrícolas están exentos, ya que Massachusetts es un estado que simplemente legaliza los animales de carne comunes, en lugar de exigir que los cultive para obtener alimentos como ocurre con las regulaciones de los peleteros.

Creo que he señalado en otra parte de tu blog que en Massachusetts los cálaos, los ratoneros, los tenrecs, las zarigüeyas de cola corta y los perros de la pradera son ilegales como mascotas, al igual que los planeadores del azúcar hasta 2013. Mientras tanto, no hay restricciones sobre quién puede poseer avestruces. , emús, ñandúes y bisontes.

Además, este es un artículo asombroso, aunque es probable que los legisladores respondan diciendo "Está bien, prohibamos algunas de estas cosas" en lugar de "legalicemos las mascotas exóticas".

AP el 15 de marzo de 2017:

En Texas, los portadores de pieles son ilegales como mascotas. Esto se debe a una ley estatal que requiere un permiso para mantener a los portadores de pieles con fines de cría de pieles, y en lugar de leer esa ley como que no requiere un permiso para fines distintos al de cría de pieles como sería sensato, el TPWD lo ha interpretado como una prohibición de la tenencia de peletería. esos animales para * cualquier * finalidad distinta de la cría de pieles.

En Texas, además de los portadores de pieles, los armadillos y las especies nativas en peligro de extinción, puedes tener prácticamente cualquier cosa como mascota. Me resulta frustrante poder tener una hiena o un babuino como mascota, pero no un "gato" de cola anillada o una zarigüeya de Virginia. Está bastante claro que detrás de esto hay algún burócrata con simpatías por los derechos de los animales o un gran miedo a las enfermedades e incluso una mayor ignorancia de la ciencia.

Además, los legisladores que redactaron la ley no usaron nombres científicos, los animales definidos como portadores de pieles se definen por sus nombres comunes. Esto funcionó bastante bien con el TPWD interpretando la ley para referirse a las especies nativas utilizadas en la cría de pieles como obviamente se pretendía hasta hace unos años. Entonces, algún burócrata joven y brillante decidió interpretar que "zorro" y "zarigüeya" significaban cualquier animal con el nombre común de "zorro" o "zarigüeya".

De repente, los zorros fennec y las zarigüeyas de cola corta (dos de las mascotas exóticas menos peligrosas imaginables) se volvieron ilegales, excepto para el cultivo de pieles, a pesar del hecho de que se trata de especies no autóctonas * nunca * criadas para el cultivo de pieles y, obviamente, no a lo que se refiere la ley. . "Fox" ni siquiera es una agrupación taxonómica coherente; es solo un nombre que se aplica a una variedad de cánidos con hocicos y orejas puntiagudas.


II. INQUIETUDES QUE LLEVAN A REGLAMENTAR MASCOTAS EXÓTICAS

Una discusión sobre las respuestas legales a la posesión de mascotas exóticas debe comenzar con las motivaciones que impulsan tales regulaciones. Durante la última década, la regulación de las mascotas exóticas ha aumentado drásticamente. Estas regulaciones han surgido como respuesta a tres preocupaciones principales: salud pública, seguridad pública y bienestar animal. Tres razones para prohibir la posesión privada de animales exóticos , Instituto de Protección Animal, a http://www.api4animals.org/1001.htm (revisado el 21 de mayo de 2001). La salud pública se refiere a los riesgos epidemiológicos de tener una mascota exótica. La seguridad pública se refiere a los riesgos de ataques y traumas asociados con dicha propiedad. El bienestar animal se refiere al maltrato que sufren los animales salvajes que se mantienen como mascotas, ya sea abuso físico, desnutrición o negligencia.

A. SALUD PÚBLICA

No es de extrañar que los animales exóticos sean portadores de enfermedades exóticas. En la primavera de 2003, se produjo un brote de viruela del simio en todo el Medio Oeste entre las personas expuestas a los perros de la pradera. Centros para el control de enfermedades, Actualización: Brote multiestatal de viruela del mono --- Illinois , Indiana, Kansas , Misuri , Ohio , y Wisconsin , 2003 , Mortality & Morbidity Wkly. Rep.52 (27), 642-646 (11 de julio de 2003), disponible en http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5227a5.htm. Este brote provocó que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) restringieran severamente a los roedores como mascotas. 21 C.F.R. Sección 1240.63 (2004). El problema de la viruela del simio también incitó a varios estados a establecer más regulaciones para las mascotas exóticas. Por ejemplo, en Indiana, donde al menos siete residentes contrajeron la enfermedad, la Junta de Salud Animal del estado consideró prohibir permanentemente a los animales como mascotas, aunque en el momento de redactar este documento aún no existían tales regulaciones. Diana Penner, Indiana Pesar las reglas de las mascotas exóticas Los casos de viruela del mono impulsan a la Junta de Salud Animal a considerar los límites en las ventas y la distribución , Indianapolis Star, 8 de septiembre de 2003, en 1B. La reciente creación por parte de la legislatura de West Virginia de una junta de control de la salud animal para supervisar a las mascotas exóticas es directamente atribuible al miedo a la viruela del simio de los perros de la pradera como mascotas. Kris Wise, No todos son bienvenidos en la maravillosa y salvaje Virginia Occidental Los legisladores quieren que la junta supervise las mascotas exóticas en la legislatura estatal , Charleston Daily Mail (Virginia Occidental), 12 de marzo de 2004, en P6A. También se ha atribuido un brote de tularemia a los perros de la pradera comercializados. Abdu F. Azad, Perro de la pradera: ¿mascota tierno o caballo de Troya? , Emerg. Infectar. Dis. 10 (3), ¶1 (marzo de 2004), disponible en http://www.cdc.gov/ncidod/EID/vol10no3/04-0045.htm.

Los roedores no son los únicos animales exóticos peligrosos que se mantienen como mascotas. El noventa por ciento de los reptiles son portadores de salmonella, que se puede transferir a los humanos a través de las heces. El CDC estima que cada año 70.000 personas contraen salmonela a partir de reptiles domésticos. Mascotas sanas, personas sanas , Centros para el control de enfermedades, a http://www.cdc.gov/healthypets/animals/reptiles.htm, (última revisión el 22 de diciembre de 2003). Los monos macacos, que se mantienen cada vez más como mascotas, con frecuencia portan Cercopithecine herpesvirus 1, también conocido como virus B. El virus es en su mayoría inofensivo en los monos, pero puede ser fatal en los humanos. El ochenta por ciento de los humanos no tratados que contraen el virus B mueren a causa de la infección. Virus B , Centro Nacional de Enfermedades Infecciosas, a http://www.cdc.gov/ncidod/diseases/bvirus.htm. Los científicos advierten que el aumento en el comercio de primates no humanos, incluidos los macacos, podría crear "una amenaza de enfermedad infecciosa emergente en los Estados Unidos". Stephanie R. Ostrowski y col., Virus B de los monos macacos domésticos: una amenaza emergente en el Estados Unidos ? , Emerg. Infectar. Dis. 4 (1), ¶ 16 (enero-marzo de 1998), disponible en http://www.cdc.gov/ncidod/eid/vol4no1/ostrowsk.htm.

El riesgo de enfermedades zoonóticas (aquellas que pueden transmitirse de animales a humanos) de animales exóticos es de especial importancia por el hecho de que no son autóctonos. Si bien las enfermedades pueden ser algo inofensivas en su contexto natural, su introducción en poblaciones que no han evolucionado para ser resistentes presenta peligros especiales. Como se mencionó anteriormente, el virus B es inofensivo en los monos, pero fatal en los humanos. El brote de viruela del simio en los perros de la pradera (y posteriormente en los humanos) se remonta a las ratas gigantes de Gambia importadas de África. Si bien la enfermedad estaba equilibrada en su entorno original, su introducción en un nuevo contexto hizo que se propagara entre especies no preparadas.

Además, dado que muchas mascotas exóticas viven en condiciones sucias y estresantes, es más probable que contraigan y transmitan enfermedades como la salmonela. Las tortugas bebés, consideradas más lindas y dignas de mascotas, tienen más probabilidades de tener la bacteria de la salmonela que las tortugas adultas.

La forma en que los humanos interactúan con sus animales de compañía también plantea problemas especiales de enfermedades en el contexto de las especies exóticas. Específicamente, besar o abrazar a animales cubiertos de bacterias puede transmitir patógenos fácilmente a través de la boca o a través de los arañazos de animales con garras afiladas. Las prácticas de higiene requeridas para las mascotas exóticas son mucho más estrictas que las asociadas con animales domésticos como gatos y perros, y muchos propietarios no comprenden las precauciones adicionales necesarias para evitar enfermedades. Para más información sobre estos temas, consulte Bridget M. Kuehn, Las mascotas silvestres crean desafíos éticos y prácticos para los veterinarios , Revista de la Asociación Americana de Medicina Veterinaria, disponible en http://www.avma.org/onlnews/javma/jul04/040715d.asp (15 de julio de 2004).

A pesar de los riesgos epidemiológicos asociados con las mascotas exóticas, no son el principal impulso para las regulaciones. Más bien, las preocupaciones de seguridad pública sobre los ataques de animales pueden ser una motivación más para que los legisladores restrinjan la propiedad de mascotas exóticas.

B. SEGURIDAD PÚBLICA

Mientras que la preocupación por la salud pública gira en torno a las enfermedades, la preocupación por la seguridad pública gira en torno a los ataques físicos reales de mascotas exóticas. Los animales de preocupación por la seguridad pública son algo diferentes de los de preocupación por la salud pública. El último se refiere a roedores, reptiles y otros animales "enfermos", mientras que el primero se refiere principalmente a los grandes felinos y otros animales "peligrosos".

Por supuesto, la cuestión de qué constituye un animal peligroso es abierta. En Rhoades v. City of Battle Ground, los dueños de mascotas exóticas impugnaron por motivos de igualdad de protección una ordenanza que prohibía las mascotas exóticas, pero permitía perros peligrosos bajo ciertas condiciones. Rhoades v. City of Battle Ground, 63 P.3d 142 (Wash. Ct. App. 2002). El tribunal, al defender la ordenanza, encontró una relación racional entre la regulación y el interés público en prevenir los ataques de mascotas exóticas. Identificación . en 147-48. Para obtener más información sobre este tema, consulte la sección sobre igualdad de protección a continuación. Este caso demuestra la existencia de un interés estatal legítimo en prevenir los ataques de animales salvajes en cautiverio, y es precisamente este interés el que más a menudo impulsa la regulación de las mascotas exóticas.

Las regulaciones sobre la posesión de animales salvajes con frecuencia se producen a raíz de los ataques de las mascotas. Por ejemplo, en Carolina del Norte, donde no existen leyes estatales que rijan la propiedad de mascotas exóticas, la junta de comisionados del condado de Surry prohibió recientemente a los grandes felinos, reptiles venenosos no nativos, primates no humanos y lobos después de un niño de 10 años y un niño de 14 años. Una anciana fue mutilada por tigres cautivos en incidentes separados. Sherry Wilson Youngquist, Surry condado Está bien la prohibición de mascotas exóticas , Winston-Salem Journal, 16 de marzo de 2004, en B2. De manera similar, el condado de Harris, Texas, instituyó regulaciones para la posesión de una variedad de animales salvajes después de "una serie de mutilaciones y ataques de mascotas exóticas". Steve Brewer, Se ponen a prueba nuevas reglas en la incautación de un puma mascota , Houston Chronicle, 2 de diciembre de 2000, en A35.

Estas preocupaciones de seguridad pública generalmente tienen que ver con la imprevisibilidad de los animales salvajes. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos advierte que estos animales pueden agitarse en circunstancias desconocidas: “Algunos dueños llevan a sus animales a lugares y situaciones públicas inapropiadas, como escuelas, parques y centros comerciales. Debido al potencial de estos animales para matar o herir gravemente tanto a personas como a otros animales, una persona no capacitada no debe tenerlos como mascotas. Hacerlo plantea graves riesgos para la familia, los amigos, los vecinos y el público en general ". Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal, Departamento de Agricultura de EE. UU., Declaración de posición, Los grandes gatos salvajes y exóticos son mascotas peligrosas , Misc. Pub. Núm. 1560, ¶ 4 (2000), disponible en http://www.aphis.usda.gov/ac/position.html. Existe un peligro corolario incluso cuando los animales salvajes no se "vuelven" contra sus dueños, a menudo el tamaño y la fuerza de un animal pueden causar lesiones o la muerte, incluso cuando "solo está jugando". Identificación .

Pero los dueños humanos no son los únicos en riesgo. Los propios animales salvajes cautivos son frecuentemente víctimas de negligencia y abuso.

C. BIENESTAR ANIMAL

Es mucho más probable que las preocupaciones centradas en el ser humano sobre las enfermedades y los ataques sean el impulso para las leyes que prohíben o restringen la posesión de animales exóticos que el bienestar de los animales. Aunque casi todas las leyes sobre mascotas exóticas mencionan el bienestar de los animales como una razón fundamental, no está claro cuánto influye realmente esta preocupación en su implementación. Sin embargo, los grupos de bienestar animal ocasionalmente pueden publicitar lo suficiente las atrocidades sufridas por los animales salvajes en cautiverio como para perforar el especismo de las legislaturas estatales, los consejos locales y las agencias de aplicación.

En un terrible incidente reciente en California, los funcionarios de vida silvestre allanaron la casa de un criador privado para descubrir 90 cadáveres de tigre, "incluidos grandes felinos que habían sido atados a parachoques de automóviles y cachorros muertos de hambre en un congelador". En mayo de 2004, los funcionarios incautaron decenas de grandes felinos, incluidos leones, tigres y leopardos, que estaban desnutridos, con bajo peso y, en general, en malas condiciones. Cuando The Fund for Animals se hizo cargo del cuidado de estos animales, el gasto diario fue de $ 500, claramente más allá de las capacidades de la mayoría de los dueños de mascotas exóticas. Seema Mehta, Después de la prueba, el nuevo santuario seguro que atrae a los tigres , Los Angeles Times, 11 de junio de 2004, en B6.

Debido a que, por definición, son menos domesticados, los animales salvajes tienen necesidades que superan con creces las capacidades de sus dueños. La reciente ley de Minnesota que prohíbe la posesión de animales exóticos parece haber sido motivada, al menos en parte, por preocupaciones sobre el bienestar de los animales. Solo unos meses antes de la aprobación de la ley, cuatro tigres fueron encontrados muertos en una instalación de cría de Minnesota. Minnesota aprueba ley contra la tenencia de animales peligrosos como mascotas , Fondo Internacional para el Bienestar Animal, a http://www.ifaw.org/ifaw/general/default.aspx?oid=96023 (2 de junio de 2004).

Muchos animales exóticos se importan, a menudo de forma ilegal, lo que resulta en traumas graves, lesiones y la muerte. En un incidente, un hombre intentó contrabandear 44 aves exóticas a Miami atadas a sus piernas. Monica Engebretson y col., El lado sucio del comercio de mascotas de animales exóticos , Animal Issues 34 (2), ¶ 1 (verano de 2003), disponible en http://www.api4animals.org/1563.htm. La Sociedad Protectora de Animales estima que el 80 por ciento de las aves silvestres mueren durante la captura y el transporte, y calcula el número total de muertes de animales en millones. Sociedad humana, Las mascotas no son salvajes , Todos los animales 4 (3), ¶ 8 (otoño de 2002), disponible en http://www.hsus.org/ace/15548. En 1998, se importaron 2 millones de reptiles a los EE. UU., La mayoría de los cuales murieron durante su primer año de cautiverio. Engebretson, supra , en ¶ 28, 31.

Dados estos intereses de salud, seguridad y bienestar, los gobiernos han buscado regular y limitar la posesión privada de mascotas exóticas. Pero, ¿quién tiene la autoridad para regular este tema? ¿Qué se puede hacer a nivel federal, estatal y local? ¿Cuáles son las opciones para el contenido sustantivo de tales regulaciones?


De donde vienen las mascotas exóticas

Algunas mascotas exóticas se crían en cautiverio. Los conservacionistas a menudo ven la cría en cautividad como una forma de salvar a los animales salvajes de la caza furtiva para el comercio de mascotas, y muchos países permiten la exportación de animales criados en cautividad siempre que se obtengan los documentos legales adecuados.

Pero se extraen innumerables animales de la naturaleza antes de venderlos como mascotas. Después de que un animal es sacado de la naturaleza, a menudo en violación de la ley, puede ser utilizado en una operación de cría, vendido localmente, sacado de contrabando del país o etiquetado incorrectamente como criado en cautiverio y exportado legalmente. Los investigadores han descubierto que la gente está “lavando” tortugas estrella indias de Jordania, ranas arborícolas de ojos rojos de Nicaragua y muchas otras especies.


Si está buscando importar un animal salvaje a Wisconsin, debe tener un permiso de importación y un certificado de inspección veterinaria. Hay ciertos roedores que no puede importar a menos que reciba una autorización del Departamento de Recursos Naturales. No puede tener algunos animales nativos dañinos como mascotas, incluidos pumas, osos negros, mapaches y gatos monteses. Wisconsin permite la propiedad de monos pero no de chimpancés como mascotas.

Wyoming prohíbe los animales de caza mayor (antílopes, ovejas, ciervos, alces, alces), los trofeos (osos negros y pardos y leones de montaña) y las especies exóticas (cualquier cosa que no se encuentre en la naturaleza en el estado o domesticada) como mascotas. No necesita permisos para tener hurones domésticos, alpacas, camellos, chinchillas, llamas y lobos (si son capturados en el estado).


Ver el vídeo: Top 10: Mascotas Exoticas y Legales (Junio 2021).